«Норманнская теория»: только история или наследие на века? Часть 2

Вроде бы Николай Второй считал себя «хозяином земли русской». Может быть, уже безосновательно – только не он это придумал! Наоборот, подобное отношение к государственному в самом широком смысле было, по некоторым представлениям, вполне традиционным на Руси.

Отношения со «своими» регулируются традиционными нормами. Пусть вначале неписаными, на следующих этапах развития общества их запишут! Важно, что эти законы — свои, воспринимаемые как естественные всеми, в том числе правящим слоем.

Да, многое менялось, власть усиливалась. Но — постепенно и более-менее органично, развиваясь более естественно. На Руси же эти процессы начались, скажем так, с другой исходной точки. Да и ход их отличался, поскольку правители с самого начала не были частью общества.

Первые европейские короли — это, по сути, племенные вожди. Первые среди равных. Династии менялись, но наследовалось отношение короля к своей власти и общества к королю. И главное — монарха к государству, к территории, ее богатствам, населению. Это хорошо видно уже на примере московских князей, они не разделяли свое личное и государственное.

Хотя власть над подданными была весьма ограничена. Но не как при конституционной монархии. Здесь ее не было никогда и князя не особенно ограничивали нижестоящие. Разве что дружина могла диктовать князю свою волю, и то в ранней, «варяжской» Руси.

Тем не менее население (кроме холопов и рабов) чувствовало себя вольно. Служилые люди еще веке в 17 могли отъезжать от князя-«работодателя» по своему желанию. Как и крестьяне. Не зря же в течение веков шло постепенное закрепощение! Но лишь когда понадобилось обрабатывать землю поместья и кормить служилых. Традиционно же население весьма свободно перемещалось, и это, наоборот, долго использовалось князьями. Именно так заселилась Северо-Восточная Русь, куда переселенцев привлекали свободой от податей и безопасностью от набегов. Поскольку ограничений не было, селились кто где хотел. И методы землепользования предполагали переходы с места на место; доход же крестьян множит доходы князя-землевладельца. Да и как запретить перемещение? Не хватит ни административного, ни военного ресурса! Который не особенно и создавали.

Долгое время реальная власть князя вне собственно поместья сводилась к сбору податей. Наверное, все слышали о чересполосице, когда (много позже!) крестьянской семье выделялись разрозненные отрезы земли. Всем поровну и одинаково!

Из-за бедности почв люди постоянно перемещались на новые земли, и все равно земледелие было невыгодно. Его сочетали с промыслами, часто требующими еще большей мобильности. Широко разбросанные мелкие поселения, постоянно переселяющееся население нелегко было контролировать.

Власть и не делала ставки на земледелие, сосредоточившись на торговле продуктами промыслов. Хватит на прокорм, и ладно! И система администрирования соответствовала. Грубо говоря: собирая дань продуктами промыслов, продавали их на внешнем рынке. Земледелие обеспечивало в основном собственные потребности крестьян. Княжеский двор потреблял немного. Имелись и собственные земли, обрабатываемые, в т. ч., холопами. Горожане не очень отличались от селян, тоже сочетая ремесло и земледелие.

Внутренний рынок при натуральном хозяйстве мало развит и не дает стимулов повышению урожайности. Да и любые инновации при постоянной угрозе неурожая опасны, а себя кормили и так. В основном менее урожайной, но и менее прихотливой рожью.

Полноценная власть князя ограничивалась пределами собственного поместья и, по сути, сводилась к управлению хозяйством. К заботе о пополнении казны. А позже, когда уже взялиись строить именно государство, к собиранию территорий. Но и это происходило иначе, нежели в Европе. Хотя собирание земель — это Московская Русь. С иной, уже государственной, психологией. Однако сохранилось давнее восприятие государства как личной вотчины Великого князя. Почти усадебного хозяйства, примерно так же и управляемого. А раз это личное хозяйство, здесь не было места происходившим в Европе процессам ограничения верховной власти.

Я как-то говорил, что в той же Франции уже в 13 в. разделялись государственные и личные земли короля. Власть короля распоряжаться землями государства была ограничена. Четко разделялись владения королевской семьи и владения государства.

На Руси о подобном не мечтали. Власть Великих князей росла, и никто из них не думал отдавать государственное… То есть в нашем случае — свое собственное. Разве что в кормление, но оно ограничивалось по времени и не наследовалось. Затем, когда служилых людей селили в поместья, те наследовались вместе со службой. Но их владельцы и не помышляли отделиться от государства/Великого князя. Нет, отъехать к другому сюзерену могли еще в 17 в., но лично, без земли. И лишь много позже поместье приравнялось к вотчине.

Были и вотчины — полная, наследственная собственность. Вотчинники — бояре. То ли старая родовая знать, еще до Рюриковичей владевшая землей. То ли бывшие княжеские дружинники. В любом случае их права на землю давние, изначальные (и со временем все больше ограничивающиеся!). Они не обязаны были князю службой, в отличие от помещиков, будущих дворян. Но реально прямой властью и бояре, и князь долгое время обладали лишь в пределах поместья, и то над лично зависимыми: рабами и холопами. Это тоже наследие своеобразного устройства Руси как «торгового пути»: всерьез хозяйством имеет смысл заниматься непосредственно в усадьбе. Вне ее — насколько это нужно, чтобы население могло платить дань. А уже дань — главный источник благосостояния князя, «обмениваемый» за границей на деньги.

А в усадьбе удобно использовать лично несвободных работников, тем более недостатка в рабах не было. В усадьбе ты полновластный хозяин над землей и зависимыми людьми. Вот усадьбу и расширяли до размеров страны! Переносится с усадьбы отношение к стране и к населяющим ее людям. И структура управления — после того, как великокняжеское поместье стало (по размеру и значению) крупным государством.

Наверное, очень отдаленная аналогия — все равно, что управлять… скажем, небольшим городом так же, как дачным участком. Или если бы в частной мастерской, выросшей до крупного завода, сохранилась прежняя система администрирования.

Хочу извиниться за некоторую сумбурность! Тема многосторонняя и уместить ее в формат небольшой статьи не так просто… Впрочем, все это — не более, чем одна из теорий. Многое объясняющая и поэтому заслуживающая внимания. А, например, академик Б. А. Рыбаков аргументированно утверждал, что русское государство возникло задолго до появления здесь варягов…