Почему социализм - это глобальный миф? Часть 1

Сегодня о социализме не говорит только ленивый. Это связано с крупнейшим при жизни нашего поколения экономическим кризисом. Люди, разочаровавшись в системе свободного предпринимательства, ищут выход в жестком государственном регулировании, ошибочно называя это социализмом. Предлагаю вниманию читателя короткую статью, в которой попробую объяснить, почему социализм невозможен в принципе.

Начнем с того, что под социализмом нельзя понимать только государственное регламентирование и исполнение великой формулы Шарикова «все отнять и поделить». В двадцатые годы прошлого столетия среди коммунистов СССР были нешуточные дискуссии на тему, что такое социализм (при этом полемисты не удосужились даже дать научное определение этого слова). Попутно «победили» Троцкого, который утверждал, что социализм невозможно построить в отдельно взятой стране, тем более, такой, как Россия. Его термин «перманентной революции», то есть вовлечение все большего количества стран в социалистическое строительство, был признан идеологически вредным. Это не удивляет, ибо если нельзя было построить социализм только в России, то для чего тогда огород городить. Потому решили, что построить социализм можно.

Каменев так и написал: «Правильной политикой усиления социалистических элементов в нашем хозяйстве мы докажем, что и при замедленном темпе мировой революции социализм должен строиться, может строиться, будет строиться и построен будет». Но прав-то, в конце концов, оказался Троцкий: социализма в России так и не построили, ибо нельзя осуществить неосуществимое.

Теория победы социализма в одной стране вообще была даже не теорией, а шаманскими заклинаниями, если говорить серьезно или хотя бы почитать труды Троцкого, который в своих писаниях против этой «теории» был весьма убедителен. И все же! Каковы причины невозможности построения социализма «в одной отдельно взятой» стране? Предлагаю разобраться с этим. Отмечу, что бородатый фантазер о социализме писал сравнительно мало: экспроприация, отмена права наследования, конфискация, централизация, государственная монополия… и прочие вещи, от большинства из которых сразу отказались в силу их невыполнимости.

В двадцатые годы вопросы возможности или невозможности построения социализма в одной отдельно взятой стране рассматривались вполне серьезно. В результате довольно серьезных баталий тогдашние «теоретики» выдвинули четыре основных условия построения социализма в одной, отдельно взятой… Перечислим их и разберем с точки зрения их воплощения в жизнь.

Начнем с того, что сначала должны осуществиться социалистическая революция и гражданская война. Война обязательна. А как иначе истребить правящий класс? Отсюда все ужасы гражданской войны. Экспроприаторов экспроприировали самым безжалостным образом. Это было необходимым условием, и большевики сумели это исполнить. Тем самым создали предпосылки для выполнения четырех условий.

Условие первое: более высокая производительность труда, нежели в капиталистических странах. (Маркс об этом писать не мог, ибо подразумевалось, что социалистическая революция начнется в развитых странах). А Ленин был весьма озабочен этим вопросом и в своих писаниях уделил этому много внимания. Вот образчик: «Социализм впервые создает возможность применить соревнование действительно широко, в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть способности, обнаружить таланты, которых в народе непочатый край»… А с какого бодуна «социализм… создает возможность «применить соревнование действительно широко»? Откуда появляется такая «возможность»?

Мне это напоминает «гениальный» ответ одного режиссера — весьма знаменитого в годы Советской власти. Шло обсуждение какой-то сцены, и он сказал: «И вот тут из-за бугра вылетает красная конница». И наивный ассистент задает вопрос: «А откуда она появится?» Ответ был исчерпывающе прост: «Из ж. пы». Таким же будет ответ на вопрос «Откуда возникает «возможность»?». Она есть у капитализма, ибо при нем развитие строится на конкуренции. Сама жизнь заставляет. Не повысишь производительность труда — вылетишь на обочину прогресса, как вылетел СССР, который просто воровал технологические достижения Запада. А низкая производительность труда поначалу компенсировалась ГУЛАГ-ом, где труд был рабским. Брали числом рабов, и кое-что удалось построить. Но к соревнованию и росту производительности труда это отношения не имеет.

Чего только не придумывали: стахановское движение, соцсоревнование, бригады коммунистического труда, коммунистические субботники. Итог — производительность труда оказалась ахиллесовой пятой строя, который назывался социалистическим. И по сей день Россия, получив в наследство от СССР средневековую производительность труда, так и не поднялась с колен в этом вопросе.

Условие второе: неуклонное движение к социалистическому равенству. Неравенство в СССР возникло сразу же после захвата власти большевиками — верхушка не страдала во времена военного коммунизма — обжиралась, развратничала, получала пайки и квартиры, служебные машины… Как говорили тогда, «дорвались до бесплатного». «За что боролись?!» — заорали коммунисты, когда увидели, как «шикуют» нэпманы, а большинству из них это не по карману.

Компартия душила частника и в городе, и в деревне, низводя рядовых граждан до нищенского состояния и присваивая себе ту часть собственности, которая до революции называлась частной. В семидесятые годы элита уже познала радости сафари в Африке и отдыха на Лазурном побережье, играла в казино в Монте-Карло и Лас-Вегасе, и так далее… В это же время почти половина больниц не имела водопровода, и название «Верхняя Вольта с ракетами» СССР заслужил именно потому, что социальная сфера была в зачаточном состоянии.

Продолжение следует…